Immagina se la mafia si impossessasse di internet. Saresti ancora in grado di fare quello che fai oggi, ma dovresti farlo attraverso i fornitori scelti dalla mafia - e quei fornitori dovrebbero pagare i loro protettori se volessero rimanere in affari, trasferendo i costi al loro clienti.

"Il bel business in streaming ci sei arrivato," potrebbero dire a loro dei goons dal collo grosso. "Peccato se gli è successo qualcosa."

Questo è praticamente ciò che gli Stati Uniti stanno proponendo.

Gli Stati Uniti non stanno cedendo internet alla mafia, ovviamente, ma i critici delle nuove regole proposte credono che avranno lo stesso effetto. Ritengono che il sistema che la FCC propone per "servire meglio il mercato" peggiorerà la rete e comporterebbe costi significativamente più elevati per i consumatori.

Perché potresti finire per pagare di più

"La FCC sta proponendo una nuova serie di regolamenti per l'ultimo miglio, il tratto finale di Internet tra l'ISP e il cliente"

Qualunque cosa necessitasse di una buona qualità del servizio, dicono i critici - giochi, streaming video, musica - dovrebbe pagare un extra per questo, e quei costi sarebbero passati a noi.

Riguarda la neutralità della rete; l'idea che tutti i dati dovrebbero essere trattati allo stesso modo sia che si tratti di una e-mail dal tuo gran, un download da iTunes o uno streaming dalla BBC. È uno dei principi fondamentali di Internet come lo conosciamo, e i critici dicono che la FCC sta proponendo di liberarsene.

La FCC sta proponendo una nuova serie di regolamenti per "l'ultimo miglio", il tratto finale di Internet tra l'ISP e il cliente, in base al quale gli ISP sarebbero in grado di addebitare termini "commercialmente ragionevoli" per dare la priorità a particolari tipi di contenuti.

Le reti non potranno degradare l'esperienza per o bloccare i siti web di servizi che non pagano, ma non avranno alcun obbligo di garantire che tali servizi ottengano la larghezza di banda di cui hanno bisogno.

Il gigante US ISP Comcast sta già dimostrando i problemi che potrebbero sorgere. Il servizio Xfinity On Demand per Xbox è gestito in modo diverso rispetto agli altri servizi: il video proviene dalla rete di Comcast, non da Internet più ampia, e i dati che utilizza non escono dai dati mensili dei clienti..

Comcast dice che non sta dando priorità al traffico Xfinity, che è tecnicamente vero, ma nelle sue stesse parole "fornisce un flusso di larghezza di banda aggiuntivo e separato nella casa per l'uso di questo servizio - al di là e al di là e distinto dalla larghezza di banda un cliente ha per il suo regolare servizio di accesso a Internet. " Ciò significa che Xfinity ha un chiaro vantaggio rispetto ai servizi concorrenti come Netflix.

Netflix, come ci si potrebbe aspettare, non è molto contento di questo - ma ciò non ha impedito a Netflix di pagare Comcast per il trattamento preferenziale del proprio contenuto.

Paga per giocare

A febbraio, Netflix ha firmato un accordo con Comcast per offrire uno streaming più fluido del suo video. Come spiegò The Economist all'epoca, l'accordo "ridisegna in modo efficace il modello per la fornitura di Internet negli Stati Uniti", aprendo la strada agli ISP per "dividere ciò che è essenzialmente una singola pipeline internet in corsie" veloci "e" lente "( conferire agli ISP maggiore potere di monopolio). "

Il CEO di Netflix, Reed Hastings, potrebbe aver firmato l'accordo e, di conseguenza, ha goduto di un enorme aumento di velocità sulla rete di Comcast, ma ciò non significa che sia contento. In effetti, lo vede come un avvertimento sul futuro di Internet.

Netflix è contro la regolamentazione del web per ovvi motivi

In una recente lettera agli azionisti, Hastings scrive che "Internet si trova di fronte a una minaccia a lungo termine da parte dei maggiori ISP che generano profitti per se stessi e costi per tutti gli altri". Sono questi "costi" che forse hanno influenzato la decisione di Netflix di aumentare le sue quote di abbonamento questo mese. Comcast, naturalmente, dice che sta parlando dal suo cappello.

Netflix può permetterselo, ma non è questo il punto. La preoccupazione è che con il nuovo regime proposto, il prossimo Netflix - e il prossimo YouTube, Vimeo, Skype e così via - non decollano perché non saranno in grado di permettersi le stesse corsie veloci usano grandi nomi.

La prossima generazione di servizi online potrebbe essere tenuta in ostaggio dagli ISP facendo una buona impressione dei mafiosi che abbiamo descritto in precedenza.

Europa vs Stati Uniti

"La prossima generazione di servizi online potrebbe essere tenuta in ostaggio da parte degli ISP che fanno una buona impressione dei mafiosi"

In Europa, l'UE sta andando nella direzione opposta rispetto agli Stati Uniti, con la legislazione che applica la neutralità della rete che attualmente attraversa il Parlamento europeo.

Come riferisce la BBC, i deputati hanno temuto che "a meno che non venissero introdotte nuove regole, i fornitori di Internet potrebbero minacciare di rallentare il traffico da servizi ad alta intensità di dati, come video on demand e cloud storage, a meno che le aziende dietro di loro pagassero una commissione. "

Le aziende mobili e via cavo si sono opposte a questo perché "impedirebbero loro di ... caricare un sito di film a pagamento per garantire che i loro film in ultra-alta definizione 4K funzionino senza problemi sui dispositivi dei consumatori".

Negli Stati Uniti, la preoccupazione è che la protezione del consumatore proposta dalla FCC sia troppo debole. Le imprese dovranno offrire un servizio di "base" e non potrebbero indulgere in pratiche "commercialmente irragionevoli", ma è aperto a tutti i tipi di interpretazioni.

Fare barcollare deliberatamente un sito o un servizio sarebbe senza dubbio "commercialmente irragionevole", ma per quanto riguarda la negligenza, i problemi di latenza o la priorità dei concorrenti? E data la bassa velocità con cui i regolatori operano, il comportamento "commercialmente irragionevole" dovrebbe essere fermato e punito abbastanza rapidamente da impedire che le startup vengano soffocate?

Non esiste una "corsia veloce"

La grande preoccupazione qui è che non è possibile dare la priorità a qualche contenuto senza avere un effetto a catena su altri tipi di contenuti. Gran parte della pubblicità sulle proposte della FCC ha parlato di "corsie veloci", ma non esistono: i dati di internet arrivano a casa tua tramite gli stessi tubi, a prescindere che i fornitori paghino o meno.

Una corsia veloce per internet? Molte aziende sono contrarie all'idea

Pensateci in termini di una linea aerea di bilancio che introduce l'imbarco veloce: non aggiunge più posti all'aereo per ospitare i pensionanti veloci; fa aspettare a tutti gli altri mentre salgono a bordo. Questo si autoalimenta, perché più persone pagano per l'imbarco veloce, più a lungo tutti gli altri devono aspettare - quindi in poco tempo l'unico modo per assicurarti di non passare la tua giornata in coda è di accumulare denaro extra come tutti gli altri.

La buona notizia è che quella particolare visione potrebbe non avverarsi ancora: il Regno Unito ha l'UE nell'angolo del consumatore, e negli Stati Uniti le proposte della FCC hanno causato una massiccia ondata di pubblicità negativa - in gran parte incentrata sul fatto che il capo della FCC è un ex lobbista dell'industria cablata e wireless, che mette in dubbio se l'uomo responsabile della neutralità della rete sia neutro se stesso.


È abbastanza probabile che la pubblicità negativa costringa la FCC a tornare indietro di nuovo - almeno per un po '- ma questo problema non sparirà. La lotta tra fornitori di contenuti e ISP è imperversa da anni (ricorda quando gli ISP erano furiosi con l'iPlayer originale?), E questa è solo l'ultima schermaglia in quella che è già stata una guerra molto lunga.

  • Fermare internet: come il mondo sta cercando di censurare il web