Avvertimento: Alcuni dei contenuti di questo pezzo potrebbero essere sconvolgenti o offensivi.

La libertà di parola è un diritto fondamentale incluso nell'architettura di tutte le società civili. La Dichiarazione Universale dei Diritti Umani creata nel 1948 e firmata da 48 membri delle Nazioni Unite: “Ogni individuo ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; questo diritto include la libertà di tenere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso qualsiasi media e indipendentemente dalle frontiere.”

Tuttavia, la libertà di parola è una questione controversa. In questo periodo di bipartitismo politico, in cui le linee sono sempre più distanti tra loro, il diritto alla libertà di parola viene interpretato come una carta vincente (nessun gioco di parole) per permettere alle persone di esprimere credenze che sanno essere offensive o sconvolgente. E in una certa misura, hanno ragione di farlo; questa è la ragione per cui esiste la legge che circonda la libertà di parola.

Per affrontare questo problema, censuriamo costantemente la nostra esperienza - consciamente o inconsciamente - decidendo le persone con cui trascorriamo il tempo, i luoghi in cui andiamo, per chi votiamo, l'intrattenimento che consumiamo. I gruppi di pari sono invariabilmente attratti da convinzioni ed esperienze condivise.

Ma questo non significa che qualcosa di offensivo dovrebbe precluderlo dall'essere parte di una conversazione. Alcune delle questioni più importanti politicamente e socialmente sono offensive. Se ci fossero delle regole che vietano la discussione di problemi offensivi, che ci censurano la vita, sarebbe molto simile alla visione distopica della "polizia del pensiero" del 1984.

Non puoi dirlo!

La censura è sempre stata una questione spinosa. Ci sono innegabilmente certe cose che sono inappropriate da condividere a causa del pubblico; tutti possono essere d'accordo sul fatto che le immagini violente o sessuali non dovrebbero essere viste dai bambini, quindi è giusto censurare l'intrattenimento che è probabile che sia visto dai giovani.

Dove la censura diventa difficile è se viola la libertà di espressione. Se c'è un documentario sull'uguaglianza matrimoniale, alcune persone penserebbero che anche i bambini dovrebbero essere protetti da esso, mentre altri potrebbero pensare che sia essenziale per i bambini vedere.

Questa zona grigia è abbastanza difficile quando i media sono qualcosa che viene specificamente prodotto per il consumo pubblico da una compagnia televisiva. Quando la gente crea il contenuto diventa ancora più difficile.

La satira popolare di J P Sears sull'offesa

Questa è la situazione che Facebook sta attualmente affrontando. Come una delle più grandi piattaforme di social media nel mondo, ora è un microcosmo della società, e come tale include tutte le stranezze e le debolezze del mondo. A differenza delle interazioni offline, tuttavia, c'è una permanenza alle cose condivise sulla piattaforma - e questi sono i post facilmente condivisa.

Ciò solleva una questione interessante sul fatto che la censura sia appropriata per l'espressione personale, e se lo è, a che punto viene tracciata la linea. Per evidenziare questo problema, diamo un'occhiata a uno degli estratti più scioccanti del recente regolamento di Facebook su come cerca di controllare la sua rete, condivisa da The Guardian: “Per spezzare il collo, assicurati di applicare tutta la pressione al centro della gola”.

Questo post supera le linee guida di Facebook in quanto non include una minaccia diretta, quindi è tecnicamente un momento di auto-espressione. Ora chiaramente c'è una linea difficile da disegnare in quanto la violenza inclusa in quel post è chiaramente inquietante, ma rimuoverla sarebbe la censura del pensiero personale, e quindi la conversazione diventa circa il valore del pensiero contro la protezione dall'offesa.

Rilassati, era solo uno scherzo

Ora c'è un argomento che il post precedente di esempio potrebbe essere stato uno scherzo, che complica ulteriormente il problema. Ovviamente, facendo luce sulla violenza contro le donne in un mondo in cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità stima che: “1 su 3 (35%) donne in tutto il mondo ha subito violenze fisiche o sessuali da partner o violenza sessuale non partner durante la loro vita,” potrebbe potenzialmente propagare e normalizzare la violenza.

Allo stesso tempo, l'umorismo è spesso usato come un modo per attirare l'attenzione su un problema e può essere usato dai sopravvissuti per gestire le loro esperienze. Quindi la censura di questo commento sarebbe appropriata?

La risposta probabilmente sta nel contesto. Il problema è che la definizione del contesto richiede tempo e con 1,3 milioni di post caricati ogni minuto, non c'è semplicemente il tempo per i moderatori di stabilire il contesto su ogni post che viene "contrassegnato" come offensivo.

Ciò che rende le cose più difficili è che non tutte le situazioni che affrontano la censura hanno una soluzione basata sul contesto. Prendi ad esempio immagini di abuso. Nel regolamento ci sono chiare indicazioni su quando le immagini di abusi su animali e bambini vengono rimosse e quando non lo fanno.

Post su Facebook di Animal Abusers Exposed, che condividono immagini e video sugli abusi sugli animali per cercare di catturare i colpevoli

A prima vista, è difficile pensare che un motivo di abuso di minori rimanga sul sito web, ma nei file, lo stato di Facebook: “Permettiamo “prova” di abusi sui minori da condividere sul sito per consentire al bambino di essere identificato e salvato, ma aggiungiamo protezioni per proteggere il pubblico”.

Allora, cosa succede se il bambino è stato salvato? Il contenuto non viene considerato sufficientemente alto? Ciò che è interessante sono le clausole che vengono poste quando tali contenuti verranno rimossi: “Rimuoviamo le immagini di abusi sui minori se condivisi con sadismo e celebrazione.”

Perché lo stai guardando??

Chiaramente il contesto è ancora in gioco qui, solo nel contesto del distacco non nel contesto dell'abuso. Se qualcuno si diverte a condividere l'abuso, è questo che lo rende sbagliato. Ciò che identifica è che ci sono utenti che amano condividere e presumibilmente visualizzare, abusare.

Come si disegna quindi la linea per impedire alle persone di guardare contenuti di abuso, anche se sono stati pubblicati con buone intenzioni? Facebook deve prendere una decisione sul rischio rispetto al valore di persone che si godono il contenuto che non dovrebbero?

Dove questo si rivela particolarmente difficile è come tratta la nudità. Chiaramente, non tutta la nudità è pornografica, e se ci fosse un divieto assoluto di nudità, molti pezzi d'arte, immagini antropologiche e immagini di vasto significato culturale sarebbero banditi.

Ciò che questo significa è che Facebook deve prendere in considerazione quando la nudità ha un'importanza secondaria nell'immagine. Quindi un'immagine di una donna in topless non è accettabile, ma l'immagine di una donna in topless in un campo di concentramento è, a causa della sua importanza educativa.

Secondo i file, una foto iconica della guerra del Vietnam è stata rimossa dal sito perché presentava un bambino nudo, il che ha portato alla stesura di nuove linee guida.

Il premio Pulitzer foto vincente di Nick Ut, comunemente chiamato "Napalm Girl"

Ma poi sorge la domanda ovvia, dove è tracciata una linea su ciò che è educativo? Se ci fosse una conversazione più aperta sul sesso, le statistiche sugli abusi precedentemente menzionate sarebbero influenzate? È una conversazione che Facebook dovrebbe avere? E se sta avendo quella conversazione, chi gliela dà ragione?

Chiaramente Facebook ha un fardello di cura per i suoi utenti, se il sito fosse un totale libero per tutti, la propagazione di gruppi estremisti potrebbe non essere controllata, portando a una maggiore radicalizzazione dei giovani, potrebbe diventare un centro per ogni tipo di illecito e attività illegali. Ma dovrebbe essere la legge il limite del mandato di Facebook?

La più grande benedizione di Facebook è anche la sua più grande maledizione, che gli utenti possono trovare gruppi di persone affini in tutto il mondo. Ma a volte queste persone non dovrebbero essere in grado di connettersi. In quelle situazioni, è giusto che Facebook intervenga, o sta violando tali diritti dell'utente?

In definitiva, tutte queste domande rispondono a una domanda più ampia: come decidere cosa dovrebbe e non dovrebbe essere censurato? E da ciò, siamo a nostro agio con il modo in cui il nostro mondo viene modellato da un'azienda?

  • Bannato su Facebook: come il social network affronta argomenti controversi