Devi consegnarlo a Google: quando ha gettato i suoi giocattoli fuori dalla carrozzina per la sua disputa con PRS For Music, ha immediatamente vinto la guerra di pubbliche relazioni. Sui blog, i forum e Twitter il consenso è: evviva per Google! Lo sta attaccando a The Man!

É davvero? Alcuni commentatori hanno confrontato PRS For Music con la RIAA, ma non potrebbero essere più sbagliati. PRS For Music rappresenta cantautori e compositori, non importanti etichette discografiche, e per molti artisti sono l'unica fonte di guadagno. Se U2 copre un'oscura canzone della band indie o Radio 1 la riproduce, PRS For Music assicura che il cantautore venga pagato.

Detto questo, PRS è abbastanza bravo a fare nemici. Le sue richieste di licenze da parte di piccole imprese aumentano le manette, causando un clamore con i suoi canoni di licenza originali per i podcast (qualcosa che è stato risolto), e Pandora lo ha incolpato per tasse esigenti che il nascente servizio non poteva permettersi di pagare.

Quindi da che parte dovremmo essere? Non dubitiamo che Google stia richiedendo un trattamento speciale e, anche se afferma che YouTube non può permettersi di pagare ciò che vuole PRS, dimentica convenientemente dei molti miliardi che il resto di Google sta apportando.

I canali TV, le stazioni radio e i luoghi concerti accettano le licenze come parte del costo di fare business, quindi perché Google non dovrebbe? Se dovesse creare una stazione radio e richiedere una tariffa inferiore rispetto a qualsiasi altra stazione radio, PRS for Music giustamente dovrebbe dire a Google di farsi riempire.

Ma YouTube non è una stazione radio. È un mezzo completamente nuovo. Per ora almeno, Google sta trovando difficile farlo pagare. Se Google dice la verità e PRS For Music vuole soldi che sono sproporzionati rispetto alle somme di Google, allora le tariffe sono stupide: è meglio, sicuramente, avere il 10% di qualcosa che non sia il 100% di nulla.

Alla fine, però, lo sputo è come guardare due uomini calvi che lottano per un pettine. Da una parte abbiamo una società da molti miliardi di dollari che chiede ai musicisti di pagare il prezzo per la sua incapacità di trovare un modello di business adeguatamente redditizio; dall'altra abbiamo un'agenzia per i diritti che sembra bloccata in un'era pre-internet e non può o non vuole accettare che lo streaming online semplicemente non porti la stessa quantità di denaro della trasmissione tradizionale.

Sì, altre organizzazioni pagano - quindi, ad esempio, Spotify ha le licenze appropriate nei paesi in cui opera - ma questo non significa necessariamente che le tasse siano equi. Per ora, Spotify sta bruciando allegramente il denaro degli investitori mentre costruisce un business. Non sorprenderti se, quando i soldi finiscono, il servizio gratuito di Spotify diventa la prossima vittima di alto profilo dei tassi di royalty che i servizi online non possono permettersi di pagare.

Qualsiasi organizzazione prevarrà, i musicisti stanno per perdere. Se PRS For Music crolla, Google pagherà meno ai musicisti; se non lo fa e i video rimangono bloccati, i musicisti non verranno pagati affatto.

Oscar Wilde notoriamente descrisse la caccia alla volpe come l'indicibile alla ricerca dell'irripetibile. Le persone le cui rate del mutuo dipendono dai diritti d'autore possono benissimo sentirsi allo stesso modo in questa particolare battaglia.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Potrebbe piacerti anche: l'industria musicale obsoleta non merita alcun aiuto del Govt

Iscriviti alla newsletter settimanale gratuita di TechRadar
Ricevi notizie tecniche direttamente nella tua casella di posta. Iscriviti alla newsletter gratuita di TechRadar e mantieniti aggiornato sulle principali storie e versioni dei prodotti della settimana. Iscriviti a http://www.techradar.com/register

Segui TechRadar su Twitter